Article de Cory Doctorow


Series: Digital rights, digital wrongs
"Intellectual property" is a silly euphemism
Cory Doctorow
guardian.co.uk, Thursday 21 February 2008 16.18 GMT

Once the ideas have escaped there's no getting them back ...

"Intellectual property" is one of those ideologically loaded terms that can cause an argument just by being uttered. The term wasn't in widespread use until the 1960s, when it was adopted by the World Intellectual Property Organization, a trade body that later attained exalted status as a UN agency.

WIPO's case for using the term is easy to understand: people who've "had their property stolen" are a lot more sympathetic in the public imagination than "industrial entities who've had the contours of their regulatory monopolies violated", the latter being the more common way of talking about infringement until the ascendancy of "intellectual property" as a term of art.

Does it matter what we call it? Property, after all, is a useful, well-understood concept in law and custom, the kind of thing that a punter can get his head around without too much thinking.

That's entirely true - and it's exactly why the phrase "intellectual property" is, at root, a dangerous euphemism that leads us to all sorts of faulty reasoning about knowledge. Faulty ideas about knowledge are troublesome at the best of times, but they're deadly to any country trying to make a transition to a "knowledge economy".

Fundamentally, the stuff we call "intellectual property" is just knowledge - ideas, words, tunes, blueprints, identifiers, secrets, databases. This stuff is similar to property in some ways: it can be valuable, and sometimes you need to invest a lot of money and labour into its development to realise that value.

Out of control

But it is also dissimilar from property in equally important ways. Most of all, it is not inherently "exclusive". If you trespass on my flat, I can throw you out (exclude you from my home). If you steal my car, I can take it back (exclude you from my car). But once you know my song, once you read my book, once you see my movie, it leaves my control. Short of a round of electroconvulsive therapy, I can't get you to un-know the sentences you've just read here.

It's this disconnect that makes the "property" in intellectual property so troublesome. If everyone who came over to my flat physically took a piece of it away with them, it'd drive me bonkers. I'd spend all my time worrying about who crossed the threshold, I'd make them sign all kinds of invasive agreements before they got to use the loo, and so on. And as anyone who has bought a DVD and been forced to sit through an insulting, cack-handed "You wouldn't steal a car" short film knows, this is exactly the kind of behaviour that property talk inspires when it comes to knowledge.

But there's plenty of stuff out there that's valuable even though it's not property. For example, my daughter was born on February 3, 2008. She's not my property. But she's worth quite a lot to me. If you took her from me, the crime wouldn't be "theft". If you injured her, it wouldn't be "trespass to chattels". We have an entire vocabulary and set of legal concepts to deal with the value that a human life embodies.

What's more, even though she's not my property, I still have a legally recognised interest in my daughter. She's "mine" in some meaningful sense, but she also falls under the purview of many other entities - the governments of the UK and Canada, the NHS, child protection services, even her extended family - they can all lay a claim to some interest in the disposition, treatment and future of my daughter.

Flexibility and nuance

Trying to shoehorn knowledge into the "property" metaphor leaves us without the flexibility and nuance that a true knowledge rights regime would have. For example, facts are not copyrightable, so no one can be said to "own" your address, National Insurance Number or the PIN for your ATM card. Nevertheless, these are all things that you have a strong interest in, and that interest can and should be protected by law.

There are plenty of creations and facts that fall outside the scope of copyright, trademark, patent and the other rights that make up the hydra of Intellectual Property, from recipes to phone books to "illegal art" like musical mashups. These works are not property - and shouldn't be treated as such - but for every one of them, there's an entire ecosystem of people with a legitimate interest in them.

I once heard the WIPO representative for the European association of commercial broadcasters explain that, given all the investment his members had put into recording the ceremony on the 60th anniversary of the Dieppe Raid in the second world war, they should be given the right to own the ceremony, just as they would own a teleplay or any other "creative work". I immediately asked why the "owners" should be some rich guys with cameras - why not the families of the people who died on the beach? Why not the people who own the beach? Why not the generals who ordered the raid? When it comes to knowledge, "ownership" just doesn't make sense - lots of people have an interest in the footage of the Dieppe commemoration, but to argue that anyone "owns" it is just nonsensical.

Copyright - with all its quirks, exceptions and carve outs - was, for centuries, a legal regime that attempted to address the unique characteristics of knowledge, rather than pretending to be just another set of rules for the governance of property. The legacy of 40 years of "property talk" is an endless war between intractable positions of ownership, theft and fair dealing.

If we're going to achieve a lasting peace in the knowledge wars, it's time to set property aside, time to start recognising that knowledge - valuable, precious, expensive knowledge - isn't owned. Can't be owned. The state should regulate our relative interests in the ephemeral realm of thought, but that regulation must be about knowledge, not a clumsy remake of the property system.


About this article
Close
"Intellectual property" is a silly euphemism
This article was first published on guardian.co.uk at 16.18 GMT on Thursday 21 February 2008. It was last updated at 16.18 GMT on Thursday 21 February 2008.
Most viewed on guardian.co.uk


« Propriété intellectuelle » est un euphémisme malencontreux
Cory Doctorow - CC by-nc-sa

Ce billet de Cory Doctorow est la traduction de l'éditorial «Intellectual property» is a silly euphemism, publié le 21 février 2008 par le quotidien britannique The Guardian.

Traduction depuis l'anglais (États-Unis) par Hervé Le Crosnier pour C & F éditions.

« Propriété intellectuelle » est une de ces expressions idéologiquement chargées trop souvent prises pour argent comptant. L'expression était pourtant très peu utilisée jusque dans les années soixante, moment où elle fut adoptée par l'Organisation mondiale de la Propriété intellectuelle, un organisme commercial à l'époque, qui obtint ultérieurement l'appréciable statut d'agence des Nations-Unies.

La raison pour laquelle l'OMPI utilise ce terme est simple à comprendre : ceux dont on « vole la propriété » entrent bien plus en sympathie dans l'imagination du public que « les entités industrielles qui ont vu empiéter sur le périmètre de leur monopole », qui était la manière la plus commune de parler des contrefaçons avant que la « propriété intellectuelle » ne prenne l'ascendant.

Les mots sont-ils si importants ? La propriété, après-tout, est un concept utile, bien compris dans la loi comme dans la coutume, le genre de chose qu'un petit actionnaire peut garder dans sa tête sans avoir besoin de trop penser.

C'est entièrement vrai, et c'est exactement la raison qui rend le terme de « propriété intellectuelle » dangereux, un euphémisme qui induit toute sorte de présupposés erronés à propos des connaissances. Si les idées fausses sur les connaissances sont fâcheuses, elles deviennent nocives pour tout pays qui cherche à entrer dans l'« économie de la connaissance ».

En dernière instance, ce que nous appelons « propriété intellectuelle » est justement du savoir - des idées, des mots, des musiques, des modèles, des marques, des secrets ou des bases de données. Ces choses-là ressemblent à la propriété par certains côtés. On peut les vendre, et parfois vous devez investir de fortes sommes d'argent et de travail dans les développements nécessaires à leur réalisation.
Hors de contrôle

Mais la connaissance est différente de la propriété par bien d'autres aspects, au moins aussi importants. En premier lieu, elle n'est pas spontanément « exclusive ». Si vous entrez chez moi, je peux vous en faire sortir (vous exclure de ma maison). Si vous volez ma voiture, je peux la reprendre (vous exclure de ma voiture). Mais une fois que vous avez entendu ma chanson, une fois que vous avez lu mon livre, une fois que vous avez vu mon film, il n'est plus sous mon contrôle. A part avec des électrochocs à forte dose, je ne peux pas faire en sorte que vous oubliiez les phrases que vous venez de lire.

C'est cette différence qui rend le terme « propriété » si troublant dans l'expression « propriété intellectuelle ». Si tous ceux qui entrent dans ma voiture en emportaient une pièce, cela me rendrait fou. Je passerais mon temps à m'inquiéter de tout ceux qui franchissent mon seuil, je leur ferais signer toute une collection d'engagements quand ils veulent utiliser mes toilettes et ainsi de suite. C'est d'ailleurs ce qu'expérimentent tout ceux qui ont acheté un DVD et doivent subir un petit film insultant leur rabâchant « qu'ils ne voleraient pas une voiture ». C'est exactement le genre de comportement qui découle de l'usage de la propriété alors qu'il s'agit de connaissance.
Montage de photographies de Nicolas Taffin
Montage de photographies de Nicolas Taffin extraits de Livre,

Mais pourtant, il y a plein de choses valables autour de nous qui ne sont pas de l'ordre de la « propriété ». Par exemple, ma fille, qui est née le 3 février 2008. Elle n'est pas ma « propriété ». Mais elle m'importe sacrément. Si vous me l'enlevez, le crime ne sera pas un « vol ». Si vous la blessez, ce ne sera pas « violation aux biens mobiliers ». Nous avons tout un vocabulaire et un ensemble de concepts légaux pour régir les valeurs mises en jeu dès que nous parlons d'êtres humains.

Plus encore, même si elle n'est pas ma « propriété », j'ai néanmoins toute une série d'intérêts reconnus sur ma fille. Elle est « mienne » dans un sens très profond, mais elle est aussi sous la responsabilité de bien d'autres entités - les gouvernements du Royaume Uni et du Canada, la Sécurité sociale, le service de protection de l'enfance, et même toute sa famille qui peuvent tous prétendre intervenir sur les biens, la situation et l'avenir de ma fille.
Flexibilité et nuance

Corseter la connaissance dans la métaphore de la propriété nous fait perdre la flexibilité et les nuances qu'un véritable droit de la connaissance nous permettrait. Par exemple les faits ne sont pas régis par un copyright, dès lors, personne ne peut dire qu'il « possède » votre adresse, votre numéro d'assurance, ou le code de votre carte bancaire. Ce qui n'empêche pas toutes ces choses d'avoir pour vous une grande importance, une importance pouvant et devant être protégée par la loi.

De très nombreuses créations ou informations n'entrent pas dans le cadre du droit d'auteur, des marques, des brevets ou d'aucun autre de ces droits qui forment l'hydre de la propriété intellectuelle, depuis les recettes de cuisine jusqu'aux annuaires téléphoniques, ou cet « art illégal » du mashup musical. Ces travaux ne sont pas des propriétés et ne doivent pas être traitées ainsi. Mais pour chacun d'entre eux il y a pourtant un écosystème complet de personnes ayant un intérêt légitime à leur maîtrise.

J'ai entendu une fois le représentant à l'OMPI de l'Association européenne des télévisions commerciales expliquer qu'en fonction des investissements que ses membres avaient consentis pour l'enregistrement des cérémonies du soixantième anniversaire du Débarquement sur Dieppe durant la seconde guerre mondiale, ils devraient obtenir le droit de posséder la cérémonie, tout comme s'ils possédaient les droits sur une série ou toute autre « oeuvre de création ». Je lui ai immédiatement demandé pourquoi les « propriétaires » devraient être ces gens riches et armés de caméras plutôt que les familles des gens qui sont morts sur cette plage ? Et pourquoi pas le Général qui à commandé le Raid ? Quand on aborde la question de l'immatériel, la « propriété » n'a aucun sens. Beaucoup de gens ont un « intérêt » dans la retransmission de la commémoration de Dieppe, mais penser que quelqu'un pourrait la posséder est un non-sens.

Le droit d'auteur, avec tous ses détours, ses exceptions et ses bifurcations, a été pendant des siècles un cadre de loi qui cherchait à prendre en compte le caractère spécifique de la connaissance, plutôt que de prétendre à n'être qu'un nouvel ensemble légal sur la propriété. Le bilan de 40 ans de « discours sur la propriété » est une guerre sans fin entre des positions insurmontables sur la possession, le vol et le comportement légitime.

Si nous voulons réaliser une paix durable dans les guerres de l'immatériel, il est temps de mettre la question de la « propriété » de côté, il est temps de reconnaître que la connaissance, cette connaissance si importante, précieuse et onéreuse, n'est pas détenue. Ne peut pas être détenue. L'État peut intervenir dans le règlement de nos flots de pensée éphémères, mais cette réglementation doit être adaptée à la connaissance et non un mauvais remake du système de la propriété.

Cory Doctorow, le 21 février 2008
CC : by-nc-sa
Le récit original et la traduction sont diffusés sous une licence "Creative commons by-nc-sa"
« Intellectual property » is a silly euphemism, point de vue de Cory Doctorow publiée dans The Guardian, le 21 février 2008.
Traduction depuis l'anglais par Hervé Le Crosnier pour C & F éditions.
Scroogled, nouvelle de Cory Doctorow est traduite sous le titre EnGoogl_és pour C & F éditions.